Merci de consulter notre charte de discussion pour connaitre nos regles qui regissent des conversations sur cette page.
OkCupid essaie de seduire des « polyamoureux»
gourmeur
le samedi 09 janvier 2016 a 01h07
ceci juste pour info, le journal suisse 24h vient de publier Cet article
Jasmine
Cela semblerait que les membres “in an open relationship” ne puissent lier leur profil qu’a. 1 seul nouvelle profil.
Siestacorta
Hm, c’est vraiment oriente mari primaire, polynormativite, et dans un sens, reference au couple traditionnel. J’ai aussi option via FB pourrait i?tre plus subversive. Sur OKC, ca montre que dans le temps-meme d’la recherche, depuis l’autre qui chaperonne, et qui est peut-etre aussi interesse. Ca peut beaucoup determiner Notre demarche de rencontre, le “bon j’y vais mais si t’es la parce que je suis nullement assez grand.e pour faire des rencontres seul.e “, ainsi, dans un sens, ca favorise la chasse a la licorne. Les chasseurs de licorne sont sans doute une clientele interessante Afin de OKC, puisque un recherche reste vouee a durer, et ses specificites encouragent 1 usage etendu des fonctionnalites du website.
Alors que i?tre capable de relier quelques autres fiches a la qualification de “relation non-exclusives”, ca aurait peut-etre survendu la legende de “tout reste possible tout va beaucoup bisounours que n’aije environ temps mais a part ca ca va”, mais ca aurait bien gui?re passe une culture du privilege.
Je ne vois pas le probleme que ce soit oriente “partenaires primaires”. Facebook claque deja avec l’opportunite d’indiquer “In an open relationship”. (J’ai eu une jolie blague une fois, un membre ma famille avait ce statut, je me suis devoile que c’etait ridicule de ne jamais en avoir parle. En fera, il s’est avere que c’etait une blague entre elle et une de l’ensemble de ses amies.)
Si je ne vois gui?re le probleme, c’est qu’une relation de diverses annees n’a pas la meme importance qu’une potentielle retrouve. D’un autre https://besthookupwebsites.org/fr/luxy-review/ cote, n’est-ce nullement comprehensible que des personnes qui partagent une longue relation puisse recevoir qu’une retrouve potentielle ne remettent pas en question un relation. Cette exige est frequente i propos des profils.
Apres, c’est entendu qu’il n’y a jamais que la configuration des partenaires primaires et secondaires dans les relations non-exclusives et l’ensemble de, ne correspondent jamais Afin de autant au polyamour. Par contre je comprendrais mieux si c’est claque de ne point i?tre capable de associer plus de deux profils. Pour ma part, je ne ressentirais gui?re le besoin d’associer mon profil a votre autre.
En revanche, pour ce qui est en duree “ad aeternam” des licornes, j’applaudis le trait d’humour. 😀 A se reclamer si le plaisir de courir apres des illusions ne vaut nullement plus que J’ai realite.
le samedi 09 janvier 2016 a 13h25
En meme temps dans le paragraphe qui explique le terme “polyamoureux”, ils illustrent avec ” 24% des utilisateurs se disent « serieusement interesses» via le sexe a plusieurs”, c’est un peu a cote de la plaque. Enfin soyons positif, c’est votre debut !
Siestacorta
le samedi 09 janvier 2016 a 13h55
oO0 Si je ne vois nullement le souci, c’est qu’une relation de diverses annees n’a pas la meme importance qu’une potentielle rencontre.
C’est une realite, mais le fait que Divers poly aiment definir leur vie affective a partir de l’entretien de plusieurs liens (pas necessairement equivalents) plutot qu’a partir de l’ouverture de la relation va etre un message aussi important a passer via une fiche. “j’suis avec untel depuis un certain temps, et c’est gui?re voue a s’arreter apres une nouvelle rencontre” : le simple fera qu’untel soit nomme suffit a penser ca, pas besoin qu’il soit le seul. Si c’est important qu’il soit le seul, le proprietaire d’la fiche le cite seul, ca a 1 sens ; mais la, il n’a gui?re d’autre option.
Bon apres, je dis ca, je pinaille, au fond je chope toujours OKC plus interessant que la totalite des autres sites de ce type.
Message modifie par son auteur on voit 6 annees.
le samedi 09 janvier 2016 a 16h25
Sur, la perspective part du couple, de l’ouverture du couple. Cela n’y a nullement l’occasion de lier quelques fiches, de proposer une forme de constellation.
En aussi temps libre, est-ce qu’une personne a le desir de rendre public sa constellation de relations privees ? J’imagine que ce n’est jamais cela dont tu souhaites parler, c’est que cela reduit J’ai comprehension des relations non-exclusives en termes de “couple”, de relation de “couple” alors que les constellations dont je cause, dont tu parles probablement, se comprendraient d’avantage en termes de relations amicales. (Ca date, mais cela me rappelle l’une des grilles de lecture de “The L Word” en termes de constellation. Cela n’y avait plus de individus qui occupaient le centre, juste des relations passees et presentes entre des personnes. Du genre : image.mabulle.com/p/po/poissonchat.mabulle.com/cha. ) Apres, ce qui se lit davantage tout d’un point de vue “factuel” que “contractuel”, bref, de relations de fait que d’engagement relationnel. C’est probablement et cela en perturbe la comprehension. Non nullement que celui-ci y a exclusion de toute forme d’engagement, mais que la comprehension ne repose jamais sur l’engagement, mais le simple fait de relations ou non.
J’invente rien, soyons net, je suis sur que je ne suis d’ailleurs gui?re le premier a parler en ces termes, je crois meme me rappeler que d’autres ont deja fait le meme parallele avec une telle serie.
Message modifie via son auteur ils font 6 ans.
LuLutine
le samedi 09 janvier 2016 a 20h55
oO0 Si je ne vois gui?re le souci, c’est qu’une relation de quelques annees n’a pas la meme importance qu’une potentielle rencontre.
Possible (quoique ca peut se discuter), mais si tu as deux ou des relations de diverses annees, tu fais quoi ?!
Tu ne pourrais en “opter pour” qu’une.
Donc oui, j’habite d’accord avec Siesta qu’il y a 1 probleme a ce niveau-la.