El acusado alego que con la falta sobre replica interpretaba que ella se planteaba la reconciliacion. Los jueces dan respuesta que no hace falta un burofax con el fin de que deje de molestarla
La Audiencia Provincial sobre Madrid ha condenado a un hombre a seis meses sobre prision asi como a no comunicarse ni acercarse a su exnovia a lo largo de un ano y no ha transpirado medio por bombardearla a mensajes pidiendole regresar. Despues de que ella lo dejara, el acusado comenzo una campana sobre comunicaciones como consecuencia de la totalidad de las pi?ginas sociales de conseguir que le diera la segunda oportunidad. A lo largo de 3 semanas, ella recibio una “elevadisima abundancia de mensajes”, segun constata la sentencia (cuyo texto integro puede preguntar aca) Gracias al asistencia sobre SMS, WhatsApp, Twitter e Instagram, en los que el novio confesaba su amor, le suplicaba retomar la trato desplazandolo hacia el pelo le expresaba “lo felices que serian si se casaban”.
En un primer segundo, la victima reacciono respondiendo a los mensajes iniciales negandose a retornar. A los pocos dias, dejo de contestar a ningun de ellos e, hasta, lo acabo bloqueando en WhatsApp. Despues de lo cual, el acusado procedio a llamarla al fijo sobre su vivienda e intento colocarse en roce con ella por otras vias. Asimismo, mando mensajes a la hermana de la mujer (a los que la novia De ningun modo respondio) en los que “se disculpaba por ser un lento” asi como le pedia que le facilitara la difusion con la denunciante.
Los magistrados rechazan el trama del denunciado que alego que, al nunca encontrarse respuesta por parte sobre la victima, se entendia que, realmente, nunca le molestaban los mensajes desplazandolo hacia el pelo que, sobre hecho, le gustaba que insistiera, dejando con su silencio “la camino abierta a la reconciliacion”. En este significado, aclaran que no es necesario que la alma que recibe un muchedumbre sobre mensajes deba destinar un aviso o “un burofax” en el que le diga al emisor que “haga el favor sobre dejar de hacerlo”. Los silencios o la conducta analoga, como seria cortarle las vias de difusion al bloquearle en WhatsApp, “valen por si solos para hacerle interpretar el significado, que es inequivoco que no se dirija a la novia Jami?s mas”, explica la s1ala.
La sencillez de difusion que hoy en conmemoracion suponen medios modernos (igual que WhatsApp, Twitter, Instagram o, hasta, mensajes sobre escrito) “no convierte la actuacion en admisible”, reflexiona la Audiencia Provincial. Y no ha transpirado menos todavia consiguiendo en cuenta que se alargaron a lo largo de semanas asi como que la femina “evidencio su voluntad sobre no conservar comunicacii?n alguno” con el demandado.
Mas informacion
Descuento en la condena
A pesar sobre analizar inadmisible la comportamiento del acusado, el tribunal provincial madrileno reduccion la valoracion de los hechos sobre un delito sobre acoso an uno de coacciones. Segun se relata en la sentencia, la victima nunca logro demostrar que el bombardeo de mensajes le causara “una altercado delicado del progreso de la vida cotidiana”, requerimiento imprescindible para que unos hechos encajen en el delito sobre acoso.
La diferencia dentro de los ilicitos de coacciones asi como acoso seria minima. El primero castiga las conductas que impidan a la humano hacer alguna cosa o la obliguen a realizar un proceder en contra sobre su voluntad. El acoso, regulado en el producto 172 de el Codigo Penal, demanda obligatoriamente que http://www.datingmentor.org/es/colombian-cupid-review/ esa actuacion delictiva “altere gravemente el progreso sobre la vida cotidiana de la victima”.
Ese seria el matiz por el que la Audiencia Provincial descarta calificar juridicamente la comportamiento como acoso, puesto que la denunciante “no aporto la informacion acreditativa” sobre que dichos hechos le causaran cambios relevantes en su jornada a conmemoracion, ya externamente un informe de el medico, el del psicologo o la prescripcion de la tratamiento que decia quedar tomando. La sala considera que nunca quedo probado que la victima alcanzara “cotas considerables sobre angustia y ansiedad” ni que debiera adoptar ansioliticos para neutralizarla; tampoco que su hija, menor de 17 anos de vida, se viera afectada Asimismo por los mensajes asi como las llamadas al telefono fijo sobre la residencia que ambas compartian.
Con esta decision los magistrados revocan el fallo del magistratura de violencia sobre la mujer que vio el caso con anterioridad y no ha transpirado que si aprecio delito de acoso al admitir igual que demostracii?n suficiente el exclusivo testimonio de la victima en el que afirmaba que estaba tomando tratamiento y no ha transpirado que nunca podia reposar ni trabajar por la ansiedad.